In de media.
Berichten juni 2022
In deze rubriek brengen we ook informatie naar voren die niet (makkelijk) haar weg vindt naar de reguliere media. We willen onze lezers goed informeren om hen zelf in staat te stellen zich een mening te vormen. Een deel van deze informatie haalde de mainstream media niet.
Geïnspireerd door talloze mails met informatie en links die we van onze lezers mochten ontvangen, brengen we maandelijks een overzicht van artikels die onze interesse wekten. (*)
(*) naar schatting zijn tegenwoordig 80% van alle bijdragen in de media Corona-gerelateerd, dit toont zich ook hier.
De artikelen in deze rubriek dienen louter als informatie en kunnen afwijken van de mening die de VSU Homeopathie als vereniging er op nahoudt.
16 juni 2022
Na “Ceci n’est pas un complot” (februari 2021), biedt Bernard Crutzen “La loi, la liberté”.
Een documentaire (1u03) over een crisis die meer politiek dan sanitair is geworden.
De film concentreert zich op de situatie in België, gebruik makend van een origineel procédé: een brief die de auteur schreef aan zijn vader, een gepensioneerde dokter.
Een zeer goede samenvatting van wat wij meemaken en wat wij in de nabije toekomst riskeren.
16 juni 2022
“Op dit moment?” vroeg Fauci. “Er zijn niet genoeg gegevens verzameld, senator Paul, om aan te geven dat dat het geval is. Ik geloof dat de aanbeveling die werd gedaan gebaseerd was op de veronderstelling dat als je kijkt naar de morbiditeit en mortaliteit van kinderen binnen elk van de leeftijdsgroepen, je weet wel, 0 tot 5, 5 tot 11…”
“Dus er zijn geen studies, en Amerikanen zouden dit allemaal moeten weten”, merkte Paul op. “Er zijn geen studies over kinderen die een vermindering in ziekenhuisopname of overlijden aantonen met het nemen van een booster. De enige studies die werden toegestaan, de enige studies die werden gepresenteerd waren antilichaamstudies. Dus ze zeggen: “als we je een booster geven, maak je antilichamen.” Veel wetenschappers zouden zich afvragen of dat een bewijs is voor de werkzaamheid van een vaccin. Als ik u 10, of als ik een patiënt 10 mRNA-vaccins geef, en ze maken elke keer eiwit, of ze maken elke keer antilichamen, is dat het bewijs dat we 10 boosters moeten geven, Dr. Fauci?”
“Nee,” antwoordde Fauci. “Ik denk dat dat een beetje een absurde overdrijving is.”
“Nou, dat is het bewijs dat u gebruikt, dat uw commissies gebruiken,” antwoordde Paul. “Dat dat het enige bewijs is dat je hebt om kinderen te vertellen een booster te nemen dat ze antilichamen maken. Dus het is geen absurditeit dat je nu al vijf boosters voor mensen hebt. Je hebt, weet je, twee of drie boosters gehad. Het is net als… waar is het bewijs?”
“Nu, ik denk dat er waarschijnlijk een indicatie is voor oudere mensen die een aantal risicofactoren hebben,” ging Paul verder. “Voor jongere mensen niet. Maar hier is het andere ding. Er zijn enkele risicofactoren voor het vaccin. Zo is het risico op myocarditis bij een tweede dosis voor adolescente jongens, 12 tot 24 jaar, ongeveer 80 op een miljoen. Dit is zowel van de CDC als van de Israëlische studie.”
“Het is ook in de VAERS-studie, opmerkelijk vergelijkbaar voor jongens, veel hoger voor jongens dan meisjes en veel hoger dan de basislijn”, vervolgde Paul. “De basislijn is ongeveer twee per miljoen. Dus er is risico en er zijn risico’s.”
“En jij zegt tegen iedereen in Amerika: ga gewoon blindelings naar buiten omdat we antistoffen hebben gemaakt,” voegde Paul eraan toe. “Dus het is geen absurd gevolg om te zeggen, als je er 10 hebt, in feite, maak je waarschijnlijk antilichamen. Als je honderd boosters krijgt, oké, dat is geen wetenschap, dat is giswerk, en daar moeten we geen openbaar beleid op maken.”
“Dus, senator Paul, als ik mag reageren op wat we net hoorden in de openingsverklaring van parlementslid Burr, het gesprek over zijn personeel dat naar Israël ging”, merkte Fauci op. “En als je kijkt naar de gegevens uit Israël, de boosters, zowel de derde shot booster en de vierde shot booster werd geassocieerd met een duidelijk klinisch effect, meestal bij oudere mensen, maar ook als ze meer gegevens verzamelden, zelfs bij mensen in de veertig en de vijftig. Dus er zijn klinische gegevens.”
“Maar niet bij kinderen,” merkte Paul op.
“Nou, kijk, dit is de kwestie, je bent niet bereid om eerlijk te zijn tegen het Amerikaanse volk”, ging senator Paul verder. “Dus, bijvoorbeeld, 75% van de kinderen hebben de ziekte gehad. Waarom neemt de CDC dit niet op in de gegevens?”
“Je kunt de vraag stellen, je kunt laboratoriumtests doen om uit te zoeken wie de ziekte heeft gehad en wie niet”, voegde Paul eraan toe. “Wat is de incidentie van ziekenhuisopname en overlijden van kinderen die besmet zijn met COVID die vervolgens naar het ziekenhuis gaan of sterven? Wat is de kans, als je kind COVID heeft gehad, wat 75% van het land heeft gehad, wat is de kans dat mijn kind naar het ziekenhuis gaat of overlijdt?”
“Als u kijkt naar het aantal sterfgevallen in de kindergeneeskunde, Senator, dan ziet u dat er meer sterfgevallen zijn bij mensen die het hebben gehad, van mensen die de ziekte hebben gehad”, merkte Fauci op. “Senator, we weten ook uit andere studies dat de optimale graad van bescherming… is om gevaccineerd te worden na infectie. En in feite, tonen herinfectie in het tijdperk van Omicron en de sublijnen aan dat vaccinatie…”
“Maar je kunt de vraag die ik stel niet beantwoorden,” zei Paul, Fauci onderbrekend. “De vraag die ik stel is hoeveel kinderen er sterven en hoeveel kinderen er naar het ziekenhuis gaan die al COVID hebben gehad. Het antwoord kan nul zijn, maar u geeft ons niet eens de gegevens omdat u zo graag iedereen wilt beschermen tegen alle gegevens, omdat we niet slim genoeg zijn om naar de gegevens te kijken.”
“Toen u eerder gegevens vrijgaf, toen de CDC de gegevens vrijgaf, lieten ze de categorie van 18 tot 49 weg over het al dan niet bestaan van een gezondheidsvoordeel voor volwassenen van 18 tot 49”, voegde Paul eraan toe. “Waarom werd het weggelaten? Toen critici eindelijk klaagden, werd het uiteindelijk opgenomen omdat er geen gezondheidsvoordeel was van het nemen van een booster tussen de 18 en 49 in de CDC studie.”
“Nog een vraag voor u”, ging Paul verder. “De NIH blijft weigeren om vrijwillig de namen bekend te maken van wetenschappers die royalty’s ontvangen en van welke bedrijven over de periode van 2010 tot 2016 27.000 royalty’s zijn betaald aan 1800 NIH-medewerkers. Dat weten we. Niet omdat u het ons vertelde, maar omdat wij u dwongen het ons te vertellen via de Freedom of Information Act.
“Meer dan 193 miljoen werd gegeven aan deze… 1800 werknemers”, zei Paul. “Kunt u mij vertellen dat u geen royalty heeft ontvangen van een entiteit waar u ooit toezicht heeft gehouden op de verdeling van geld in onderzoekssubsidies?”
“Nou, laten we het eerst hebben over royalty’s,” weerlegde Fauci.
“Nee, dat is de vraag,” drong senator Paul aan. “Heeft u ooit toezicht gehouden, heeft u ooit een royalty betaling ontvangen van een bedrijf waarvan u later toezicht hield dat er geld naar dat bedrijf ging?”
“Weet u, ik weet het niet zeker, maar ik betwijfel het,’ antwoordde Fauci. “Ik zou blij zijn…”
“Nou, het zit zo, waarom laat je het ons niet weten?” antwoordde Paul. “Waarom onthul je niet… hoeveel je hebt gekregen en van welke entiteiten, de NIH weigert. Kijk, we hebben het hen gevraagd. We vroegen het aan de NIH. We vroegen hen of wie het kreeg en hoeveel; ze weigeren ons te vertellen; ze stuurden het bewerkt.”
“Hier is wat ik wil weten. Het gaat niet alleen om jou, iedereen in de vaccincommissie, heeft iemand van hen ooit geld ontvangen van de mensen die vaccins maken?” vroeg Paul. “Kunt u mij dat vertellen? Kunt u mij vertellen of iemand van de vaccin goedkeuringscommissies ooit geld heeft ontvangen van mensen?”
“Soundbite, nummer een. Laat je me een vraag beantwoorden?” Fauci maakte bezwaar. “Oké. Dus laat me je wat informatie geven.”
“Ten eerste, volgens de regelgeving zijn mensen die royalty’s ontvangen niet verplicht om ze bekend te maken, zelfs niet op hun financiële verklaring, volgens de Bayh-Dole-wet”, zei Fauci. “Dus laat me je een voorbeeld geven van 2015 tot 2020, ik, de enige royalty’s die ik heb, was mijn lab en ik maakte een monoklonaal antilichaam voor gebruik in vitro reagens dat niets te maken had met patiënten. En in die periode varieerden mijn royalty’s van $21 per jaar tot $700 per jaar. En het gemiddelde per jaar was $191 en 46 cent.”
“Het is allemaal bewerkt en je kunt geen informatie krijgen over de 1800 wetenschappers,” besloot Paul voordat hij werd onderbroken door de voorzitter.
Eindelijk komt een senator tot de kern van de zaak over de Covid-19 reactie van de natie. Er is een groot corruptieprobleem in de nationale gezondheidsreguleringsindustrie, die volledig lijkt te zijn overgenomen door Big Pharma. Senator Paul heeft dit enorme probleem blootgelegd en het is nu aan het Congres om actie te ondernemen om dit onmiddellijk recht te zetten.
1 juni 2022
Andrew Kaufman, Stefan Lanka en Thomas Cowan zamelden voldoende geld in om de controle-experimenten uit te voeren die in 70 jaar virusonderzoek nooit zijn gedaan, maar wel gedaan hadden moeten worden. Door deze controle-experimenten, die Stefan Lanka heeft uitgevoerd, is nu onomstotelijk bewezen, dat de theorie dat virussen ziekte veroorzaken niet klopt.
29 juni 2022
Elke dag 120 meldingen over bijwerkingen geneesmiddelen
Op 29 juni verscheen op pagina 6 een korte bijdrage met de titel “Elke dag 120 meldingen over bijwerkingen geneesmiddelen” en dit zowel in de geprinte als de online versie van de krant.
Het jaarverslag van het federaal geneesmiddelenagentschap FAGG toont aan dat het aantal meldingen van mogelijke bijwerkingen van geneesmiddelen in 2021 verdrievoudigde in vergelijking met het voorjaar. (43.354 meldingen in 2021 t.o.v. 12.000 meldingen in 2020) Deze stijging werd in verbinding gebracht met de coronavaccins.
Er gingen toch 96 procent van de meldingen van mogelijke bijwerkingen hierover.
Onze lezers maakten ons attent erop dat dit artikel op de site van de het Het Nieuwsblad niet meer terug te vinden is. Zoek zelf…
11 maart 2022
Dit zijn 1291 “bijwerkingen” die vermeld staan in de Pfizer documenten die in maart 2022 zijn vrijgegeven. Zie de artikelen hieronder voor meer informatie. Ik ben geen medisch deskundige en maak geen beweringen over deze effecten of gebeurtenissen, ik geef alleen informatie die mij op dit moment geloofwaardig lijkt.
10 maart 2022
Wie recentelijk probeerde dit bericht op Facebook te plaatsen werd onmiddellijk gecensureerd en met accountbeperkingen gestraft.
Ik denk dat we geprogrammeerd zijn om te verwachten dat als er oorlog is, we massale vernietiging en chaos om ons heen zien gebeuren. Maar ik denk dat we de tijd voorbij zijn dat geweren en raketten de beste vorm van oorlogsvoering zijn. Er zijn andere soorten oorlogsvoering, die beter passen bij de tijd waarin we nu leven.
Wij leven in een tijdperk van informatie. Dus, hypothetisch gesproken, als we echt in WOIII zouden zijn, zou dit een oorlog van informatie zijn. Mensen zouden niet overlijden rond om ons, want de machtigen van deze wereld, de machthebbers, zouden hun toevlucht daar niet toe nemen – aangezien wij hun voornaamste bron van geld en macht zijn. Het zou een stille oorlog zijn. Een onbewuste oorlog waar mensen geestelijk tot slaaf gemaakt zouden worden. En veel mensen zouden het niet eens beseffen omdat ze volledig opgaan in deze ingewikkeld geplande illusie vol afleidingen en leugens. Ze werden langzaamaan gedood met strategische oorlogsvoering, door voedsel en medicijnen in hun lichaam te stoppen die eigenlijk alleen maar vergif zijn en hen te verdoven. Zij zijn zo verstrikt in afleiding, in deze constante staat van angst en zorgen, dat zij zich niet eens realiseren dat zij een strijd voeren waarvoor zij moeten ontwaken om te winnen.
maart 2022