Naar aanleiding van uw artikel in De Morgen:
Negeren of Betwisten

Volgens ‘Hendrickx ‘ zitten antivaxers zo diep in hun eigen denkbeelden dat een dialoog niet meer mogelijk is.

Zat die man met een spiegel voor zich toen hij dit liet optekenen?

 

Ik krijg er een heel raar gevoel bij als ik lees dat de pastor medicamentis zijn parochianen wil bevrijden van vastzitten in eigen denkbeelden. Misschien is het omdat ik nooit godsdienst heb gevolgd dat zijn zendingswerk me niet zo goed ligt.

 

Toch moet ik toegeven dat ik inderdaad ook af en toe vastzit in mijn denkbeelden. Toen de kinderen klein waren, wist ik altijd wat het beste voor ze was: vers fruit en verse groenten, veel water drinken, een gezonde steak en verse vis etc. Denk je dat mijn kinderen nog altijd vlees eten? Neen. Hebben ze gelijk of ongelijk? We kunnen negeren of betwisten. Ik betwist niet en ik negeer niet. We hebben erover gesproken. Hun argumenten hielden steek volgens mij en ook ik eet geen vlees meer. Volgens mijn man hielden de argumenten ook steek, maar hij kiest ervoor om af en toe nog te genieten van een steak. 

 

Zou Hendrickx ook met mensen gesproken hebben die aan dezelfde universiteiten als hij gestudeerd hebben en die antivaxer zijn? Zou hij echt geluisterd hebben naar hun argumenten? Zou het kunnen dat ‘Hendrickx’ vastzit in zijn eigen denkbeelden? Of zou vastzitten in eigen denkbeelden iets typisch zijn voor antivaxers of mensen met een andere mening?

 

Toegegeven, ik ga met die man niet in dialoog over het vaccin om de eenvoudige reden dat ik er inderdaad niets van ken. Maar, er zijn dokters, professoren die ook best slim zijn en er een heel andere mening op na houden, die we gewoon nooit op tv zien, wiens mening we niet in kranten of tijdschriften lezen.

 

Of zijn het de media die vastzitten in denkbeelden? Of zouden de complotdenkers dan toch gelijk hebben wanneer ze beweren dat journalisten met handen en voeten gebonden zijn? Allez, dat kan toch niet.