Transcript 
https://youtu.be/gMDz4GQ1BJ8

00:10 
Ja, we moeten leren leven met ongerijmdheden en  dat is nog wel een hele opgave, ze zijn er in   
00:19 
overvloed maar de vraag hoe je daarmee moet leven  is een tweede. We worden dagelijks geconfronteerd   
00:27 
met alle mogelijke informatie in de krant en  op andere manieren en de nieuwe gewoonte is   
00:37 
om vandaag iets te zeggen en dan morgen precies  het tegengestelde te doen of vandaag iets tegen   
00:45 
te spreken en dan volgende week toch gewoon te  doen, dat wat je eerst hebt tegengesproken. Dat   
00:56 
is voor mensen die proberen het verloop  van het leven met het denken te volgen,   
01:05 
een nogal onaangenaam gebeuren en het wordt zo  langzamerhand ook wel enigszins ondraaglijk omdat   
01:13 
dat proces wat ik net schilderde eerder erger  lijkt te worden dan beter. En er was ooit een   
01:20 
tijd dat je het gevoel had dat je enigszins kon  vertrouwen op wat er werd gezegd en geschreven.   
01:27 
En op het ogenblik is dat vertrouwen volstrekt  misplaatst. Om een voorbeeld te geven, op een   
01:37 
gegeven moment staat er in de krant, dat de chef  van het RIVM, Jaap van Dissel, heeft meegedeeld   
01:47 
dat mondkapjes dat die wetenschappelijk bewezen  geen grote bijdrage leveren aan het voorkomen van   
01:59 
besmettingen, vervolgens, niet zo heel lang  daarna, wordt aangekondigd, dat 1 december   
02:10 
een mondkapjesplicht in Nederland zal worden  ingevoerd. Hoewel het eerst een half jaar er de   
02:20 
schijn van had dat de regering zich volledig liet  adviseren door het RIVM, is dat blijkbaar wanneer   
02:31 
het een omgekeerd advies is, niet het geval. Dan is er zoals bekend een hoop op het snel   
02:43 
komen van de mogelijkheid om je te vaccineren.  De vraag is natuurlijk internationaal wordt de   
02:55 
vaccinatie verplicht, of niet? In Nederland  klinkt de geruststellende mededeling “nee,   
03:04 
de vaccinatie wordt niet verplicht’. Vervolgens  komt in het nieuws de uitspraak van onze minister   
03:14 
van volksgezondheid, dat het heel goed zou  kunnen zijn, dat wanneer je je niet wilt laten   
03:23 
vaccineren, dat dat consequenties heeft. Daarna  ontstaat er een enorm tumult, men beseft dat dat   
03:33 
betekent dat het dan eigenlijk dus toch verplicht  is, waarna die uitspraak weer wordt ingetrokken.   
03:41 
Niet heel erg lang daarna, volgt de mededeling  dat de VVD eigenlijk wel vindt dat een vaccinatie   
03:53 
niet verplicht moet worden gesteld, maar dat  het weigeren een vaccinatie te laten zetten,   
04:00 
wel consequenties moet hebben. En dan trek je  je zo langzamerhand wel de haren uit het hoofd,   
04:07 
nog afgezien van het feit van de inhoud van de  mededeling is het heen en weer geslingerd worden   
04:15 
tussen het een en het ander iets wat je alle  vertrouwen in een redelijke leiding ontneemt.  
04:29 
Nu is er de laatste tijd veel sprake van een  ‘Great Reset’ die zal komen nadat de pandemie   
04:39 
enigszins tot rust gekomen is. Dat lijkt een  aantal wereldleiders een uitgelezen moment   
04:47 
om bepaalde maatregelen die anders met moeite  door de bevolking zullen worden geaccepteerd,   
04:55 
in te voeren omdat we inmiddels natuurlijk als  bevolking toch ook wel gewend zijn aan het feit   
05:03 
dat we allerlei dingen moeten opvolgen die we  rationeel dan weliswaar niet kunnen inzien,   
05:09 
maar die ons eenvoudigweg worden opgelegd. Die Great Reset werd op 3 juni aangekondigd   
05:20 
door twee prominente mensen, his Royal Highness the Prince of Wales en de voorzitter van het   
05:32 
World economic Forum Claus Schwab. En in die maand  juni heeft de laatste een boek geschreven met de   
05:44 
titel ‘ The great reset’ dat kun je dus lezen.  Het beslaat 280 pagina’s en het beschrijft alle   
05:56 
mogelijkheden die er zijn na zon pandemie,  ook refererend aan wat er in de geschiedenis   
06:04 
na pandemieën beschreven is. Verschillende  mogelijkheden worden er beschreven, dus niet   
06:10 
‘e’en vastliggende reset maar allerlei mogelijke  resets die spontaan kunnen optreden en eigenlijk   
06:22 
is in dit boek niet zo duidelijk dat er een  plan zou bestaan, of een voornemen zou bestaan,   
06:30 
om met kracht bepaalde maatregelen op te leggen,  hoewel er in ieder hoofdstukje wel een voorbeeld   
06:42 
gegeven wordt van wat de schrijver, of de  schrijvers, dan als de beste vorm van reset zien.  
06:50 
Het is duidelijk in het verloop van het boek dat  er een grote wanorde globaal ontstaan is door deze   
07:03 
pandemie. Dat dat op alle gebieden doorwerkt,  op alle gebiede met elkaar samenhangt ook,   
07:10 
dat we te verwachten hebben dat er grote  gevolgen zullen zijn van deze pandemie,   
07:19 
vooral ook op economisch gebied en dat er  dus te verwachten is dat er wanorde ontstaat,   
07:27 
of orde geschapen moet worden. Dus laten  we zeggen 246 pagina’s lang wordt daarover   
07:41 
uitvoerig gesproken en ik heb het hele boek  gelezen en ik heb nergens gevonden dat daar   
07:49 
stond dat de pandemie ook anders had kunnen  worden behandeld, waardoor die wanorde misschien   
07:57 
op een andere manier zou zijn voorkomen. Dan volgt aan het eind van het boek de   
08:05 
conclusie en in het verloop van die  conclusie staat dan het volgende: 
08:23 
‘Er is geen, we willen niet ontkennen,  dat het COVID-19 virus vaker dan niet   
08:32 
een persoonlijke catastrofe heeft  betekent voor de miljoenen mensen   
08:40 
die daardoor geïnfecteerd zijn, en  voor hun families en gemeenschappen.’ 
08:47 
en nu moet u goed luisteren 
08:51 
‘Maar op een wereldpeil, wanneer je ernaar  kijkt in termen van het percentage van de   
09:06 
wereldpopulatie die is aangedaan, is de corona  crisis tot zover’ en dit wordt dan laten we   
09:18 
zeggen eind juni geschreven ‘een van de minst  dodelijke pandemieën die de wereld gedurende   
09:28 
de laatste tweeduizend jaar heeft meegemaakt.  Naar alle waarschijnlijkheid, tenzij de pandemie   
09:38 
zich ontwikkelt op een niet-voorziene manier,  zullen de consequenties van de COVID-19 pandemie   
09:49 
in termen van gezondheid en sterfelijkheid  mild zijn vergeleken bij vorige pandemieën.  
10:01 
en dat bedoel ik met ongerijmdheden. Een boek  wat 240 pagina’s wijdt aan de verschrikkelijke   
10:11 
gevolgen van deze pandemie, waar niet een  keer wordt gezegd ‘misschien had de omgang   
10:21 
met deze pandemie anders moeten zijn’ en  waar dan toch aan het eind van het boek in   
10:28 
de conclusie staat dat de pandemie de meest  milde is van de afgelopen tweeduizend jaar.  
10:41 
Dan sta je als lezer werkelijk paf, en je  vraagt je af als dat hier geconcludeerd wordt,   
10:51 
vervolgens wordt natuurlijk beschreven dat  desalniettemin deze pandemie natuurlijk toch   
10:58 
de wereld in chaos heeft gebracht, maar ik  had dan verwacht dat daar zou staan omdat   
11:04 
de inschatting verkeerd is geweest  waardoor maatregelen zijn opgelegd,   
11:10 
en nog steeds worden opgelegd, die deze chaos en  wanorde teweegbrengen, veel meer dan de pandemie   
11:20 
zelf. Dat zou eerlijk geweest zijn en dan had dat  eigenlijk in het begin van het boek moeten staan,   
11:28 
wat mij betreft. Maar het staat aan  het eind van het boek, in de conclusie,   
11:34 
volkomen onverwacht want er is niets in het boek  wat erop wijst dat de schrijver er zo naar kijkt,   
11:42 
en vervolgnes wordt deze uitspraak, die loopt dan  uit in een toch weer rechtvaardigen van de chaos   
11:53 
die ontstaan is omdat alles nu eenmaal met elkaar  verweven is, en er is geen uitspraak over de   
12:03 
zinloze wanorde die ontstaan is door een pandemie  die de meest milde is in tweeduizend jaar.